Wieder mehr Schlafmittelverordnungen: mehr Behandlung oder bessere Erholung?

In England nahmen die Verordnungen von Hypnotika und Anxiolytika insgesamt 2025/26 nach einem längeren Rückgang wieder zu. Hinter der Gesamtzahl verbergen sich jedoch unterschiedliche Entwicklungen bei den einzelnen Medikamenten. Für Berufstätige, die sich hochpreisige Schlafprodukte oder eine private Behandlung leisten können, lautet die entscheidende Frage nicht einfach, ob mehr behandelt wurde. Entscheidend ist, ob die Menschen besser schliefen und am nächsten Tag ihren Alltag besser bewältigen konnten.

Zentrale Ergebnisse

13.576.709: verordnete Positionen in der zusammengefassten Kategorie in England 2025/26.

1.867.857: erfasste Patientinnen und Patienten in dieser Kategorie.

Etwa 1 %: jährlicher Anstieg der verordneten Positionen, gegenüber einem Anstieg der erfassten Patientenzahl um 1,2 %.

15.771.599: verordnete Positionen 2016/17. Der jüngste Wiederanstieg liegt damit weiterhin unter dem früheren Gesamtwert.

200.351: verordnete Positionen in der neueren Untergruppe „sonstige Hypnotika“, die 2025/26 Daridorexant umfasste.

Quelle: Veröffentlichung der NHSBSA vom Juli 2026. Erfasst sind die einbezogenen NHS-Verordnungen, die anschließend im ambulanten Bereich abgegeben wurden, nicht Messungen der Insomnieprävalenz oder der Genesung. [1]

Ein leichter Wiederanstieg nach längerem Rückgang

Ein jüngster Anstieg und ein längerfristiger Rückgang können zugleich vorliegen. Die Grafik behält einen gemeinsamen Nullpunkt bei, statt die geringe jährliche Veränderung optisch zu vergrößern. Quelle: NHSBSA. [1]

Die Gesamtzahl verdeckt Verschiebungen zwischen den Medikamentengruppen

Die zusammengefasste Kategorie ist nicht gleichbedeutend mit Benzodiazepinen. Sie enthält Medikamente mit unterschiedlichen Anwendungszwecken und klinischen Profilen. Im jüngsten Jahr gingen die verordneten Positionen für Anxiolytika weiter zurück, während sie bei Hypnotika und sonstigen Hypnotika zunahmen. Die gesamte Kategorie als Schlafmittel zu bezeichnen, verdeckt diese Unterschiede.

Quelle: Aufschlüsselung der NHSBSA nach BNF-Untergruppen. Die Untergruppe „sonstige Hypnotika“ umfasste in diesen Jahren Daridorexant. Verordnete Positionen sind weder Dosen noch einzelne Patientinnen und Patienten. [1]

Diese Unterscheidung verändert die Einordnung. Ein Anstieg des Gesamtwerts kann mit einem Rückgang in einer Teilgruppe und einer Zunahme in einer anderen einhergehen. Die Zahlen allein zeigen nicht, ob ein neueres Medikament eine bestehende Behandlung ersetzte, zusätzlich eingesetzt wurde oder die Behandlungsergebnisse verbesserte.

Auch ein niedriger Ausgangswert ist relevant. Ein hoher prozentualer Anstieg von einem niedrigen Niveau aus kann dramatisch klingen, obwohl die absolute Gesamtzahl weiterhin nur einen kleinen Teil der übergeordneten Kategorie ausmacht. Zu einer Schlagzeile über Wachstum gehören sowohl die absoluten Zahlen als auch der betrachtete Zeitraum.

Neuer bedeutet nicht für alle geeignet

Die Nutzenbewertung von Daridorexant durch NICE beschreibt einen klar definierten Behandlungspfad für Erwachsene mit lang anhaltender Insomnie und erheblichen Beeinträchtigungen am Tag. Sie berücksichtigt Situationen, in denen eine kognitive Verhaltenstherapie für Insomnie nicht gewirkt hat, nicht verfügbar oder ungeeignet ist. Das Ansprechen und der fortbestehende Behandlungsbedarf müssen überprüft werden. [2]

Dabei handelt es sich um eine Behandlungsentscheidung, nicht um ein höherwertiges Konsumangebot. Der Anstieg der Verordnungen zeigt nicht, ob jede behandelte Person die maßgeblichen Kriterien erfüllte oder einen Nutzen hatte. Ebenso wenig spricht die Bewertung eine Empfehlung für jeden Menschen mit Schlafproblemen aus.

Die Empfehlung trennt zudem Beobachtungen aus Studien von Annahmen, die zur Modellierung längerfristiger Wirkungen verwendet werden. Eine Studie kann bei bestimmten Messgrößen über einen festgelegten Zeitraum Verbesserungen nachweisen, ohne damit jeden erhofften langfristigen Nutzen zu belegen. Eine gesundheitsökonomische Modellrechnung ist nicht dasselbe wie die Beobachtung dieser Ergebnisse bei Patientinnen und Patienten.

Die neuere Kategorie in absoluten Zahlen

Die wachsende Kategorie beschreibt den Umfang der Behandlung, nicht deren Wirksamkeit. Quelle: NHSBSA. [1]

Zu besserem Schlaf gehört auch der folgende Tag

Schlafbezogene Behandlungsergebnisse können die Einschlafdauer, nächtliche Wachzeiten, die Gesamtschlafzeit, die subjektiv wahrgenommene Schlafqualität und die Funktionsfähigkeit am Tag umfassen. Diese Messgrößen hängen zusammen, beantworten aber unterschiedliche Fragen. Eine Verbesserung bei einer Messgröße sollte nicht als vollständige Genesung bezeichnet werden.

Eine veröffentlichte Sekundäranalyse einer randomisierten Daridorexant-Studie verglich Erwachsene ab 65 Jahren über drei Monate mit jüngeren Erwachsenen. Untersucht wurden Schlafparameter und Symptome am Tag. Die wichtige Erkenntnis liegt in der Präzision der Fragestellung: Welche Patientinnen und Patienten, welcher Vergleich, welche Endpunkte und welcher Zeitraum? [3]

Für Menschen mit großer beruflicher Verantwortung kann die Funktionsfähigkeit besonders wichtig sein. Eine Behandlung sollte jedoch nicht zum Versprechen höherer Produktivität werden. Dauerhaft gesund arbeiten zu können, ist möglicherweise ein angemesseneres Ziel als längere Arbeitszeiten, und ein von einem Wearable ermittelter Wert ist nicht mit einer klinischen Beurteilung gleichzusetzen.

Warum dies für vermögende und international mobile Familien wichtig ist

Ein komfortables Schlafzimmer, Privatsphäre und ein geregelter Tagesablauf können attraktive Merkmale eines Behandlungsumfelds sein. Sie sind keine Ergebnismaße. Ein Behandlungsprogramm sollte erläutern, was sich für die behandelten Menschen verändert hat und ob die Verbesserung nach der Rückkehr in ihr gewohntes Umfeld anhielt.

Diese Unterscheidung ist wichtig, wenn mehrere Maßnahmen kombiniert werden. Eine Verbesserung nach einem Maßnahmenpaket zeigt nicht, welcher Bestandteil geholfen hat, ob ein einfacherer Ansatz ähnliche Ergebnisse erzielt hätte oder welchen Beitrag eine gleichzeitig erfolgende Behandlung leistete. Der am besten vermarktbare Bestandteil sollte nicht automatisch als Ursache des Erfolgs gelten.

Bei international mobilen Patientinnen und Patienten ist die Behandlungskontinuität eine weitere Frage, die vor Behandlungsbeginn geklärt werden sollte. Wer überprüft den Verlauf nach einer Reise? Wem liegt die Krankengeschichte vor? Wer ist bei Veränderungen der Symptome oder unerwünschten Wirkungen anzusprechen? Das sind Planungsfragen, kein Beleg dafür, dass ein bestimmter Anteil vermögender Reisender schlecht versorgt wird.

Dieselben Fragen können ein Gespräch im Vereinigten Königreich, in den Vereinigten Staaten, in Deutschland, der Schweiz, den Niederlanden oder den Staaten des Golf-Kooperationsrats strukturieren, ohne identische Regeln vorauszusetzen. Zur Verfügbarkeit von Medikamenten, zu Verordnungsmodalitäten und zu Reiseanforderungen ist eine Beratung erforderlich, die die jeweilige Rechtsordnung berücksichtigt. Eine englische Verordnungstabelle kann diese Fragen nicht klären.

Was ein nachvollziehbarer Vergleich umfassen sollte

Diese Fragen machen einen Vergleich aussagekräftiger als die Behauptung, Menschen hätten während ihres Aufenthalts an einem erholsamen Ort gut geschlafen. Sie lassen zugleich Raum für die Präferenzen der Patientinnen und Patienten. Ein Ergebnis kann bedeutsam sein, ohne dass damit jedes Symptom verschwunden sein oder jeder Mensch dieselbe Behandlung benötigen muss.

Einen angenehmen Aufenthalt von anhaltender Verbesserung unterscheiden

Ein aussagekräftiger Bericht über eine Schlafbehandlung sollte das Problem benennen, das Anlass für die Behandlung war. Einschlafprobleme, wiederholtes Erwachen und eine beeinträchtigte Funktionsfähigkeit am Tag sind keine austauschbaren Ergebnisgrößen. Eine pauschale Aussage, der Schlaf habe sich verbessert, kann verdecken, welche Messgröße sich verändert hat und welche nicht. Patientengruppe, Ausgangssituation und Beobachtungszeitraum sollten aus der Beschreibung leicht erkennbar sein.

Für Menschen, deren gewöhnlicher Alltag Reisen oder hohe berufliche Anforderungen umfasst, gehört die Rückkehr nach Hause zur Frage nach dem Behandlungsergebnis. Ein positives Ergebnis in einem strukturierten Umfeld belegt nicht, wie die Situation nach der Wiederaufnahme der üblichen Aufgaben aussehen wird. Das macht das anfängliche Ergebnis nicht unwichtig. Es macht den Zeitpunkt der Erhebung entscheidend für dessen Einordnung.

Der Nachbeobachtungsbericht sollte weitere Behandlungen dokumentieren, die zwischenzeitlich stattgefunden haben. Eine fortgeführte Medikation, Psychotherapie oder veränderte Alltagsumstände können die Interpretation eines späteren Ergebnisses beeinflussen. Ein Behandlungsprogramm kann nicht mit Sicherheit jede nachfolgende Verbesserung einem einzelnen Bestandteil zuschreiben, nur weil dieser in seiner Vermarktung besonders hervorgehoben wurde. Ein Ergebnis des Gesamtpakets und die Wirkung eines einzelnen Bestandteils sind unterschiedliche Aussagen.

Familien sollten auch fragen, wie mit einer erfolglosen Behandlung umgegangen wird. Ist eine erneute Beurteilung vorgesehen, wenn der erste Ansatz nicht ausreichend hilft? Werden unerwünschte Wirkungen ebenso dokumentiert wie der Nutzen? Wer erläutert den nächsten Schritt? Diese Fragen machen das vorgeschlagene Angebot transparenter, ohne vorauszusetzen, dass irgendeine Maßnahme bei allen Menschen wirkt.

Die Ergebnismessung sollte nicht zu einem Wettbewerb darum werden, wer am schnellsten an den Arbeitsplatz zurückkehrt. Die persönlichen Ziele, die Gesundheit und eine dauerhaft tragfähige Funktionsfähigkeit zählen. Ein anspruchsvoller Zeitplan kann den praktischen Rahmen einer Behandlung bilden, sollte aber nicht vorgeben, dass die Behandlung längere Arbeitszeiten ermöglichen muss. Berichte sollen bedeutsame Veränderungen beschreiben, nicht Produktivität als klinischen Endpunkt neu verpacken.

Für Journalistinnen und Journalisten wäre die aussagekräftigste weiterführende Recherche, die Veränderungen bei den Verordnungen mit Erkenntnissen über Diagnostik, Verlaufskontrollen und Behandlungsergebnisse zu verknüpfen. Die vorliegende administrative Datenreihe kann diese Verbindung allein nicht herstellen. Sie liefert eine klare Ausgangsfrage: Wenn sich die Zusammensetzung der Behandlung verändert, welche Messgrößen zeigen dann, ob es den behandelten Menschen besser geht?

Was die Zahlen nicht aussagen können

Die Verordnungsreihe erfasst weder den Schweregrad einer Insomnie noch Diagnosen, Schlafqualität, Funktionsfähigkeit am Tag, individuelles Vermögen oder den gesamten privaten Behandlungsmarkt. Sie kann nicht zeigen, ob Führungskräfte häufiger Medikamente einnahmen oder ob die Behandlung bei ihnen besser wirkte.

Weniger Verordnungen wären nicht automatisch ein Beleg für eine bessere Behandlung, ebenso wenig wie mehr Verordnungen eine unangemessene Behandlung belegen. Um den Trend zu erklären, sind Informationen über klinischen Bedarf, Zugang, Behandlungspraxis und Ergebnisse nötig. Jede individuelle Änderung der Medikation sollte mit der verordnenden Ärztin oder dem verordnenden Arzt besprochen werden, statt durch eine Schlagzeile über Bevölkerungsdaten ausgelöst zu werden.

Fazit

Innerhalb der definierten englischen Datenreihe ist der Wiederanstieg tatsächlich vorhanden. Aussagekräftiger sind jedoch die Verschiebungen zwischen den Medikamentengruppen und der Unterschied zwischen dem Zählen von Behandlungen und dem Messen von Verbesserungen. Für Menschen mit vielen Wahlmöglichkeiten liegt der sinnvolle Vorteil in einer sorgfältigen Beurteilung und verlässlichen Nachbetreuung, nicht einfach in mehr Maßnahmen.

Für Journalistinnen und Journalisten

Zentraler Vergleich: 13,58 Millionen verordnete Positionen in der zusammengefassten Kategorie 2025/26, weiterhin weniger als die 15,77 Millionen 2016/17.

Wichtige Einschränkung: Hier wird das Verordnungsgeschehen erfasst, nicht die Insomnieprävalenz geschätzt oder private Behandlung in einer Studie geprüft.

Vorgeschlagene Quellenangabe: THE BALANCE – Analyse der Verordnungsdaten der NHSBSA und ausgewählter Evidenz zur Schlafbehandlung.

Methodik und Quellen

Die Analyse übernimmt die Veröffentlichung der NHSBSA vom 23. Juli 2026 und deren Medikamentenkategorien. Die Zahlen sind in der Tabelle exakt und in den Diagrammbeschriftungen gerundet angegeben. Klinische Empfehlungen und Studienergebnisse werden getrennt behandelt. Es werden weder ein kausaler Effekt noch eigene Patientenergebnisse oder eine Schätzung zum privaten Markt berechnet.

1. NHSBSA. Hypnotika und Anxiolytika, England 2016/17 bis 2025/26. 23. Juli 2026.
2. NICE TA922. Daridorexant bei lang anhaltender Insomnie: Evidenz und Erörterung durch das Bewertungsgremium.
3. Fietze und Mitarbeitende. Ältere und jüngere Erwachsene in einer randomisierten Daridorexant-Studie. Drugs & Aging, 2022. DOI: 10.1007/s40266-022-00977-4.