Una vasta rete professionale e un’agenda fitta di impegni non misurano direttamente quanto una persona si senta sostenuta. Neppure l’affermazione opposta, secondo cui la ricchezza rende le persone più sole, è dimostrata. Per le famiglie benestanti e i professionisti che si spostano tra diversi Paesi, la domanda utile non è se il successo provochi un isolamento nascosto. È quale tipo di legame la persona abbia, desideri e riesca a mantenere.
Risultati principali
Circa una persona su sei: le persone interessate dalla solitudine nel mondo secondo la sintesi dell’OMS del 2025.
Circa il 24% rispetto all’11%: le stime nei gruppi di Paesi a basso e ad alto reddito.
13%: gli intervistati di un’indagine distinta dell’UE che si erano sentiti soli per la maggior parte del tempo o sempre nelle quattro settimane precedenti.
35%: gli intervistati dell’UE che riferivano di sentirsi soli almeno qualche volta, compreso il gruppo con una solitudine più frequente.
25.646: gli intervistati di almeno 16 anni nella componente basata su panel online dei 27 Paesi dell’UE.
Il reddito di un Paese non equivale alla ricchezza individuale. I risultati dell’OMS e dell’UE riguardano popolazioni e misure diverse e non devono essere aggregati. [1] [2] [3]
Il confronto globale mette in discussione una lettura semplicistica della ricchezza
Fonte: OMS, giugno 2025. Si tratta di stime approssimative per gruppi di Paesi, non di un confronto tra individui poveri e benestanti che vivono nello stesso luogo. [1]
Questo risultato non dimostra che il denaro risolva la solitudine. Mette però in discussione l’idea che la solitudine sia soprattutto una conseguenza di un isolamento nel lusso. Risorse e condizioni di vita restano distribuite in modo diseguale, mentre l’esperienza di ogni individuo merita attenzione.
I dati dell’UE dipendono dalla domanda posta
| Esperienza nelle quattro settimane precedenti | Percentuale | Interpretazione |
|---|---|---|
| Solitudine per la maggior parte del tempo o sempre | 13% | Solitudine più frequente |
| Solitudine almeno qualche volta | 35% | Soglia più ampia che comprende il primo gruppo |
Fonte: Centro comune di ricerca della Commissione europea. Le percentuali non devono essere sommate. Non sono direttamente confrontabili con ogni sondaggio nazionale o stima dell’OMS. [2]
La componente UE27 ha utilizzato panel online di consumatori con campionamento non probabilistico. Una componente distinta, UE4, ha utilizzato panel online con campionamento probabilistico in quattro Paesi. Un campione ampio non elimina la distinzione tra questi disegni di studio né ogni possibile distorsione di selezione. [3]
Una domanda sulla frequenza nelle ultime quattro settimane è inoltre diversa dal chiedere se una persona si sia mai sentita sola. Il titolo dovrebbe mantenere il periodo di riferimento e la soglia, anziché scegliere la versione che produce il numero più alto.
Un reddito più elevato era associato a una minore solitudine
La sintesi del JRC riporta una minore solitudine in presenza di reddito e livello di istruzione più elevati. Questa associazione non dimostra un rapporto causale né descrive separatamente i nuclei familiari più ricchi in assoluto. Non sostiene l’affermazione secondo cui le persone economicamente affermate sarebbero, in generale, le più sole. [2]
Una media favorevole a livello di gruppo non dovrebbe invalidare la difficoltà di un individuo. Un clinico può prendere sul serio il disagio di una persona che dispone di ampie risorse senza sostenere che la sua ricchezza lo renda più comune.
Il principio vale in entrambe le direzioni. Risorse limitate non definiscono le relazioni di una persona né implicano l’assenza di un sostegno significativo. Le associazioni osservate nella popolazione dovrebbero orientare le domande, non sostituire il racconto della persona.
Avere contatti e sentirsi in relazione sono cose diverse
L’OMS distingue la solitudine, ossia una discrepanza soggettiva tra le relazioni desiderate e quelle effettive, dall’isolamento sociale, cioè la mancanza oggettiva di legami. Contatti frequenti possono coesistere con la solitudine; trascorrere molto tempo da soli non la implica necessariamente. [4]
Contare eventi, follower, presentazioni a nuove persone o componenti del nucleo familiare non è quindi sufficiente. Una valutazione utile indaga se i contatti siano desiderati, se la persona si senta compresa e se le relazioni a cui attribuisce valore siano disponibili quando ne ha bisogno.
Queste sono domande proposte per il percorso di cura, non un’affermazione secondo cui i dirigenti non avrebbero relazioni autentiche. Una rete professionale può essere significativa e offrire sostegno. Non dovrebbe essere sminuita soltanto perché le persone si sono conosciute inizialmente attraverso il lavoro.
La mobilità internazionale pone anche una questione di continuità
Chi si sposta tra Paesi può avere più abitazioni, luoghi di lavoro e reti di relazioni. La domanda è se questa organizzazione garantisca la continuità desiderata. Questo articolo non stima la solitudine tra gli espatriati o le famiglie con patrimoni elevati che si spostano a livello globale.
Un colloquio personalizzato potrebbe individuare dove la persona trascorre il proprio tempo, quali relazioni considera importanti e come il percorso di cura si inserisca in questo quadro. Dovrebbe distinguere l’indipendenza scelta dalla mancanza di legami non desiderata. Viaggiare non dovrebbe essere automaticamente considerato il problema, né stabilirsi in un luogo la soluzione.
Un family office può aiutare con la logistica senza trasformare le relazioni in un obiettivo di rendimento da gestire. Organizzare più attività non dimostra che la persona si senta maggiormente in relazione con gli altri.
Riservatezza e sostegno non sono in contrapposizione
Un professionista esposto al pubblico può attribuire valore sia alla discrezione sia a un sostegno significativo. Accedere alle cure non dovrebbe essere presentato come qualcosa che richiede di rendere pubblica la propria situazione, e la preferenza per la riservatezza non costituisce di per sé una diagnosi.
Una persona può chiedere cosa comporti partecipare a un programma, come funzioni il consenso e quali alternative siano disponibili. La modalità appropriata dipende dalle esigenze cliniche e dalle preferenze, non dal presupposto che la massima esposizione o il massimo isolamento siano la scelta migliore.
Un contesto appartato è una caratteristica, non una prova di miglioramento del funzionamento sociale dopo la dimissione. Per sostenere tale affermazione occorrono un esito definito e successive valutazioni di follow-up.
Che cosa dovrebbe misurare il percorso di recupero
| Ambito | Domanda | Semplificazione da evitare |
|---|---|---|
| Legami percepiti | La persona si sente sostenuta nelle relazioni a cui attribuisce valore? | Considerare il numero di conoscenze un indice di miglioramento |
| Partecipazione desiderata | La persona riesce a dedicarsi alle attività che considera importanti? | Presumere che uno stile di vita tranquillo sia un problema |
| Sintomi clinici | Che cosa è cambiato nelle misure pertinenti? | Equiparare la solitudine a una diagnosi di depressione |
| Autonomia | La persona sceglie il proprio coinvolgimento? | Equiparare le preferenze della famiglia e quelle del paziente |
| Persistenza nel tempo | Il miglioramento persiste nella vita quotidiana? | Ritenere che un’esperienza positiva durante un soggiorno dimostri un beneficio duraturo |
Non si tratta di un punteggio composito validato né di dati sugli esiti di THE BALANCE. Una valutazione richiede strumenti appropriati, tempi di osservazione predefiniti e una descrizione chiara delle persone seguite.
Il servizio dovrebbe spiegare che cosa intende modificare
Offrire opportunità di contatto risponde a una questione diversa rispetto ad aiutare chi ha molti contatti ma sente di non potersi fidare di queste persone. Il razionale del trattamento dovrebbe collegare l’approccio proposto alla difficoltà effettiva della persona.
Un programma potrebbe combinare trattamento clinico, sostegno pratico e partecipazione. Un elenco di attività piacevoli non ne dimostra l’efficacia né identifica quale elemento contribuisca al miglioramento.
La frequenza alle attività, la soddisfazione, il sostegno percepito e il cambiamento clinico possono tutti essere registrati, ma dovrebbero restare distinti. Un servizio dovrebbe spiegare se la propria affermazione riguarda un’esperienza, un comportamento o un esito di salute.
Il follow-up dovrebbe considerare il ritorno alle condizioni di vita abituali. Le nuove relazioni in un contesto strutturato possono essere preziose, ma la domanda successiva è come la persona percepisca il sostegno a casa. Un ultimo colloquio positivo non può, da solo, rispondere a questa domanda.
Una classifica dei Paesi può nascondere il modo in cui i dati sono misurati
Il JRC avverte che le differenze tra Paesi possono riflettere fattori culturali, demografici e di campionamento. Una classifica non dovrebbe essere presentata come un giudizio sul carattere nazionale né utilizzata per prevedere come una famiglia vivrà l’esperienza di abitare in un determinato luogo. [2]
I confronti che coinvolgono Regno Unito, Stati Uniti, Germania, Svizzera, Paesi Bassi e Paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo richiedono domande, periodi di riferimento e popolazioni compatibili. Riunire stime eterogenee in un’unica mappa non le rende confrontabili.
Quando le evidenze non consentono di stilare una classifica ampia, un confronto più circoscritto è più utile. Le osservazioni mancanti non dovrebbero essere considerate risultati favorevoli.
Che cosa potrebbe aggiungere uno studio sulle famiglie benestanti
Uno studio ben progettato potrebbe esaminare separatamente patrimonio personale, reddito, responsabilità, mobilità e legami percepiti. Dovrebbe reclutare persone con esperienze positive oltre che difficili, anziché presumere un’epidemia nascosta tra le élite.
Un campione proveniente da un servizio di trattamento descriverebbe le persone che cercano un trattamento, non tutte le persone benestanti. Un’indagine promossa specificamente sul tema della solitudine può attirare intervistati con un interesse particolare. Le modalità di reclutamento e di ponderazione dovrebbero essere riportate in modo trasparente.
Qui non viene presentata alcuna nuova indagine. Il contributo attuale consiste nel chiarire che cosa sostengano le evidenze esistenti e quali domande individuali restino senza risposta.
Che cosa i numeri non possono dirci
I gruppi di Paesi dell’OMS non identificano gli individui benestanti. Le soglie di frequenza dell’UE si sovrappongono e il disegno dei panel limita la generalizzabilità. Nessuna delle due fonti dimostra che un programma residenziale riduca la solitudine o che il successo economico provochi isolamento.
In sintesi
Prendere sul serio la persona senza distorcere i dati sulla popolazione. La ricchezza non giustifica il fatto di sminuire la solitudine di un cliente, ma la solitudine non dovrebbe neppure diventare uno stereotipo sulla ricchezza. La qualità delle cure si valuta dalla capacità di comprendere la differenza tra contatti e legami e di misurare ciò che cambia al di fuori del contesto di trattamento.
Per i giornalisti
Confronto principale: circa il 24% di solitudine nei gruppi di Paesi a basso reddito rispetto all’11% nei gruppi ad alto reddito, secondo la sintesi dell’OMS.
Precisazione importante: il reddito di un Paese non equivale alla ricchezza individuale; le distinte soglie UE del 13% e del 35% non possono essere sommate.
Attribuzione suggerita: THE BALANCE mette a confronto i risultati dell’OMS e della Commissione europea sui legami sociali.
Metodologia e fonti
Questa analisi narrativa distingue le stime per gruppi di Paesi, le associazioni individuali rilevate dalle indagini e le misure proposte per il percorso di cura. Non elabora alcuna classifica nazionale, nuova stima aggregata o tasso di prevalenza tra le persone con patrimoni elevati.
