Una famiglia può mantenere la propria sicurezza finanziaria mentre il gioco d’azzardo provoca gravi difficoltà. Neppure una puntata elevata, da sola, consente di formulare una diagnosi. La domanda utile è se il gioco d’azzardo incida sul controllo, sulla salute, sulle relazioni o sulla vita quotidiana. L’ultima indagine condotta in Gran Bretagna offre un confronto significativo: nelle aree meno deprivate dell’Inghilterra i punteggi indicativi di rischio elevato erano meno frequenti, ma non assenti.
Risultati principali
20.775: gli adulti inclusi nella Gambling Survey for Great Britain 2025, pubblicata il 16 luglio 2026.
2,4%: i partecipanti con un punteggio pari o superiore a otto al Problem Gambling Severity Index, con un intervallo di confidenza al 95% compreso tra l’1,9% e il 2,8%.
4,5% rispetto all’1,2%: le stime corrispondenti nelle aree più deprivate e meno deprivate dell’Inghilterra.
48% nel 2023 e 47% nel 2025: la partecipazione al gioco nelle quattro settimane precedenti, secondo il rapporto sulle tendenze dell’autorità di regolamentazione.
La deprivazione di un’area non coincide con la ricchezza individuale. Il PGSI è uno strumento di indagine che misura sintomi e conseguenze negative, non una diagnosi clinica per ciascun rispondente. [1] [2] [4]
Un rischio misurato più basso non significa assenza di rischio
Fonte: Gambling Commission, capitolo sulle conseguenze dell’indagine 2025. Il confronto descrive le aree, non un effetto protettivo misurato della ricchezza personale. [2]
Il risultato non va rovesciato per sostenere che le persone benestanti siano, in realtà, più colpite. Mostra una stima inferiore nel gruppo delle aree meno deprivate. La sua rilevanza per le famiglie benestanti sta nel fatto che una stima più bassa a livello di popolazione non consente né di formulare né di escludere una diagnosi individuale.
Il patrimonio non può misurare la perdita di controllo
La perdita finanziaria è una conseguenza, non l’unica. Un patrimonio consistente può limitare le difficoltà finanziarie immediate senza risolvere le questioni relative al controllo o al benessere. Viceversa, una perdita modesta può essere grave per chi dispone di meno risorse. L’importo, da solo, non ne determina la rilevanza clinica.
L’OMS descrive danni da gioco d’azzardo che comprendono conseguenze sanitarie e sociali per le persone e per chi è loro vicino. Distingue il disturbo da gioco d’azzardo dalla più ampia gamma di danni. Una famiglia dovrebbe quindi richiedere una valutazione appropriata, anziché usare il patrimonio residuo come criterio per stabilire se la preoccupazione sia giustificata. [3]
Questo non trasforma ogni passatempo costoso o ogni scommessa in una malattia. La valutazione deve considerare le modalità del comportamento, il suo impatto e l’esperienza della persona. Un articolo di ricerca non dovrebbe né formulare diagnosi dai movimenti di conto né ignorare le difficoltà perché le perdite erano sostenibili.
L’indagine descrive più di una soglia
| Punteggio | Quota di tutti i partecipanti | Intervallo di confidenza al 95% |
|---|---|---|
| Da 1 a 2 | 7,8% | Dal 7,0% all’8,7% |
| Da 3 a 7 | 3,5% | Dal 3,0% al 4,0% |
| 8 o più | 2,4% | Dall’1,9% al 2,8% |
Il denominatore comprende tutti i partecipanti, non soltanto chi ha giocato d’azzardo. Le categorie non sono diagnosi confermate. Fonte: Gambling Commission. [2]
Una percentuale riferita a chi ha giocato di recente risponde a una domanda diversa rispetto a una percentuale riferita a tutti gli adulti. Il denominatore dovrebbe accompagnare il dato in un articolo, in un grafico o in una citazione. Passare dall’uno all’altro può rendere un’affermazione più allarmante senza mostrare alcun cambiamento effettivo.
Neppure una soglia dovrebbe diventare un motivo per ignorare le difficoltà riferite da una persona. La valutazione clinica considera la situazione nel suo complesso, anziché trattare la categoria preferita da un giornalista come il confine oltre il quale l’aiuto diventa rilevante.
L’andamento non è una semplice curva epidemica
Il rapporto 2023–2025 dell’autorità di regolamentazione ha rilevato una sostanziale stabilità in alcuni indicatori complessivi, insieme a cambiamenti nei sottogruppi. La partecipazione nelle quattro settimane precedenti è passata dal 48% al 47%. Questo non sostiene l’affermazione che ogni forma di gioco d’azzardo o ogni gruppo stia registrando un rapido peggioramento. [4]
La metodologia dell’indagine più recente non dovrebbe essere raccordata a precedenti indagini sul gioco d’azzardo o sulla salute per costruire un aumento di lungo periodo. La Gambling Commission avverte che i metodi non sono direttamente confrontabili. Un cambiamento nella misurazione non è, di per sé, un cambiamento nel comportamento. [1]
La domanda più solida per i media riguarda gli ambiti in cui emergono differenze in specifici modelli di comportamento. Un servizio giornalistico può esaminare un tipo di danno o un gruppo di popolazione senza annunciare un’esplosione nazionale non supportata dai dati. Può anche riferire una situazione di stabilità senza suggerire che i danni esistenti siano irrilevanti.
Il miglioramento a fine trattamento non esaurisce le evidenze
Una revisione del 2023 ha individuato 29 studi con 3.991 partecipanti. Le tecniche cognitivo-comportamentali erano associate a miglioramenti nella gravità, nella frequenza e nell’intensità del gioco d’azzardo al termine del trattamento, rispetto a un trattamento minimo o alla sua assenza. La revisione ha inoltre riscontrato una notevole eterogeneità e una distorsione da pubblicazione, e nessun effetto aggregato statisticamente significativo al follow-up. [5]
| Esito | Effetto | Intervallo di confidenza al 95% |
|---|---|---|
| Gravità del gioco d’azzardo | -1,14 | Da -1,68 a -0,60 |
| Frequenza del gioco d’azzardo | -0,54 | Da -0,80 a -0,27 |
| Intensità del gioco d’azzardo | -0,32 | Da -0,51 a -0,13 |
Per queste misure, valori negativi dell’effetto favoriscono l’intervento. Non sono percentuali di pazienti guariti. La varietà delle misure e i limiti degli studi incidono sull’interpretazione. Fonte: Pfund e colleghi. [5]
L’incertezza al follow-up non dimostra che nessun individuo ne tragga beneficio. Significa che la durata dei benefici richiede una valutazione attenta. Un programma dovrebbe spiegare quale intervento offre, che cosa misura e come verifica se i miglioramenti persistono al di fuori di un contesto protetto.
La linea guida NICE del gennaio 2025 colloca la valutazione e il trattamento all’interno di una risposta più ampia ai danni correlati al gioco d’azzardo, che comprende anche le altre persone coinvolte. La necessità di porre domande sul gioco d’azzardo non si limita alle situazioni in cui si è già verificato un dissesto finanziario. [6]
Per il family office, la questione è l’accesso all’aiuto
Un consulente può notare movimenti finanziari insoliti, ma monitorare i conti non equivale a una valutazione clinica. Il potere di gestione del patrimonio non conferisce automaticamente il potere di decidere sul trattamento di un altro adulto. Un family office non dovrebbe formulare diagnosi dalle transazioni né sostituire l’assistenza qualificata con il controllo finanziario.
La domanda utile è se esista un percorso di accesso all’aiuto professionale fondato sul consenso quando emergono preoccupazioni. La consulenza finanziaria, l’assistenza clinica e gli interventi urgenti per la sicurezza hanno ruoli diversi. Una famiglia può chiarire questi ruoli senza trattare la riservatezza della persona come un ostacolo da rimuovere.
Una futura indagine potrebbe esaminare come le famiglie benestanti organizzino questo sostegno. Questo articolo non lo ha fatto. Non stima quanti family office siano privi di accordi in tal senso, né sostiene che un monitoraggio maggiore produca necessariamente una salute migliore.
Il recupero finanziario e quello clinico possono differire
Una minore spesa per il gioco d’azzardo può essere rilevante, ma potrebbe riflettere un accesso limitato ai fondi anziché un miglioramento della difficoltà sottostante. I progressi clinici possono inoltre precedere la risoluzione delle conseguenze finanziarie. I due percorsi temporali non dovrebbero essere ridotti a un’unica dichiarazione di successo.
Un rapporto sugli esiti dovrebbe distinguere comportamento, danni, funzionamento e obiettivi definiti dal paziente. Dovrebbe descrivere le relazioni e le responsabilità pertinenti senza fare della soddisfazione di un familiare l’unica misura valida. Anche l’assistenza successiva e l’impegno della persona contano nell’interpretazione dei miglioramenti successivi.
Il follow-up dovrebbe riportare il numero delle persone idonee e di quelle effettivamente contattate. I risultati relativi a chi rimane in contatto non dovrebbero essere applicati automaticamente a tutte le persone ammesse al trattamento. Gli esiti mancanti sono sconosciuti, e questa incertezza deve accompagnare la percentuale messa in risalto da un fornitore di cure.
I confronti internazionali richiedono evidenze compatibili
L’indagine condotta in Gran Bretagna non consente di stabilire tassi equivalenti negli Stati Uniti, in Germania, in Svizzera, nei Paesi Bassi o nei Paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo. Regole, metodi e modalità di partecipazione differenti influiscono su ciò che viene osservato. Una minore quantità di evidenze pubblicate non dovrebbe tradursi in un giudizio favorevole su un Paese.
Per i pazienti che si spostano tra Paesi, la questione pratica è la continuità assistenziale. Chi coordina il follow-up quando cambiano il lavoro o la residenza? Non si dovrebbe presumere che un accordo di sostegno o di limitazione si trasferisca automaticamente da una giurisdizione all’altra. I professionisti che subentrano hanno bisogno di una descrizione chiara del piano di trattamento.
Che cosa dovrebbero chiedere le famiglie prima di scegliere le cure
Chiedere come la valutazione distingua la partecipazione ricreativa, i comportamenti dannosi e un disturbo. Quali difficoltà affronta il trattamento proposto? Quali bisogni concomitanti vengono considerati? Come saranno riesaminati i progressi e che cosa accade se il primo approccio non offre un aiuto sufficiente?
Distinguere i risultati del singolo fornitore di cure dalla ricerca più ampia. Uno studio generale su una terapia non stabilisce l’esito di uno specifico programma residenziale. Lo stesso esame critico dovrebbe applicarsi a THE BALANCE e agli altri servizi.
Non aspettare che il patrimonio si esaurisca prima di prendere in considerazione il disagio o la perdita di controllo. Una persona in una crisi acuta ha bisogno di un sostegno professionale tempestivo. Un pericolo immediato richiede un aiuto urgente, non un dibattito sulla sostenibilità finanziaria delle perdite.
Che cosa non possono dirci i numeri
L’indagine non stima la prevalenza del disturbo da gioco d’azzardo nelle persone con un patrimonio elevato, né dimostra un effetto causale della ricchezza. La revisione dei trattamenti non è una verifica delle cliniche private. Gli effetti a fine trattamento e il recupero a lungo termine restano questioni diverse, e la tendenza nazionale non può essere estesa a precedenti indagini incompatibili.
In sintesi
La sostenibilità economica non esclude un problema clinico. L’ultimo confronto territoriale non mostra che le persone benestanti siano più colpite, ma mette in discussione l’idea di un’immunità. La domanda utile è se il gioco d’azzardo provochi danni e se le cure producano un miglioramento significativo e duraturo.
Per i giornalisti
Confronto principale: stime di PGSI 8+ pari al 4,5% nelle aree più deprivate dell’Inghilterra e all’1,2% in quelle meno deprivate.
Precisazione importante: la deprivazione di un’area non coincide con la ricchezza personale e i punteggi dell’indagine non sono diagnosi individuali.
Attribuzione suggerita: THE BALANCE ha analizzato i dati dell’indagine della Gambling Commission e le evidenze pubblicate sui trattamenti.
Metodologia e fonti
L’analisi mantiene i denominatori dell’indagine e gli intervalli di confidenza pubblicati. Non calcola un effetto della ricchezza, non combina serie di indagini incompatibili e non conduce una verifica dei family office o dei fornitori di cure. Gli effetti standardizzati dei trattamenti sono presentati separatamente dalle percentuali di popolazione.
- Gambling Commission. Rapporto annuale 2025, 16 luglio 2026.
- Gambling Commission. Conseguenze del gioco d’azzardo, indagine 2025.
- OMS. Gioco d’azzardo, dicembre 2024.
- Gambling Commission. Rapporto sulle tendenze dal 2023 al 2025, luglio 2026.
- Pfund e colleghi. Tecniche cognitivo-comportamentali per il disturbo da gioco d’azzardo. Addiction, 2023.
- NICE NG248. Danni correlati al gioco d’azzardo, gennaio 2025.
