Les foyers de transition sont des établissements où les personnes présentant des conduites d’usage problématique de drogues ou des antécédents judiciaires peuvent acquérir, ou réacquérir, les compétences nécessaires pour réintégrer la société, mieux subvenir à leurs besoins et prendre soin d’elles-mêmes. Outre l’hébergement, ces foyers proposent des services sociaux, médicaux, éducatifs, psychiatriques et d’autres services similaires. Leur appellation anglaise, « halfway houses », renvoie à leur position intermédiaire entre une vie entièrement autonome et un établissement d’hospitalisation ou pénitentiaire, où les comportements et les libertés des résidents sont fortement encadrés. Nous examinons ci-dessous certains problèmes du système des foyers de transition, plus particulièrement dans l’État de Floride.
L’intérêt nouveau des responsables publics pour la réduction de la population carcérale afin de diminuer les coûts, né de la Grande Récession de 2008 et des importants déficits budgétaires qu’elle a entraînés, a remis en lumière l’importance des foyers de transition. À mesure que davantage de détenus sont libérés, les besoins d’hébergement après la sortie augmentent également, notamment dans les structures de réinsertion.
Définis de manière sommaire comme une étape « à mi-chemin » entre la prison et la liberté, les foyers de transition connaissent plusieurs difficultés qui montrent la nécessité d’améliorations structurelles dans ce secteur. Si les États poursuivent cette réduction de leur population carcérale et que davantage de détenus fédéraux sont libérés à la suite des réformes des peines [voir, par exemple, PLN, août 2014, p. 26], les foyers de transition, également appelés Community Corrections Centers (CCCs, centres correctionnels communautaires) et Residential Reentry Centers (RRCs, centres résidentiels de réinsertion), devront accroître leur capacité d’accueil ainsi que la quantité et la qualité des services de transition proposés.
Si certains foyers de transition sont bien gérés et disposent de professionnels qualifiés, d’autres sont exploités davantage dans un but lucratif que dans le souci d’aider les personnes condamnées à réussir leur retour dans la société. De nombreux incidents impliquant des résidents insuffisamment encadrés et des comportements indifférents, voire délictueux, de membres du personnel se sont produits dans presque tous les États, ainsi que dans le système pénitentiaire fédéral.
Un foyer de transition bien géré offre un environnement sûr et sécurisé aux détenus qui approchent de leur libération ; certains n’ont été incarcérés que relativement peu de temps, tandis que d’autres ont passé des années, voire plus d’une décennie, en prison. L’objectif principal de ces foyers, qui consiste à faciliter le retour dans la société, constitue un premier rempart contre la récidive. Les résidents ont généralement peu de liens actuels avec la communauté dans laquelle ils sont libérés et, même lorsqu’ils en ont, ils ne disposent pas nécessairement de proches susceptibles de les aider. Ils ont besoin de services de réinsertion effectifs, comprenant une aide à l’accès à l’emploi et au logement, ainsi que, le plus souvent, de programmes de prise en charge des usages problématiques de substances. Trop souvent, les propriétaires et les exploitants considèrent les foyers de transition comme guère plus qu’une source de revenus.
Même lorsqu’un foyer de transition propose des services et des programmes peu efficaces, il représente souvent la seule option disponible. Pour certains détenus relevant des États et proches de leur libération, le passage par un tel foyer est obligatoire ; d’autres États n’exigent aucun séjour en structure de réinsertion. Selon l’organisme non partisan Pew Charitable Trusts, dans huit États, les détenus peuvent aller jusqu’au terme de leur peine sans bénéficier d’un programme de réinsertion facilitant leur retour dans leur environnement. Dans ces États, environ 40 % des personnes condamnées sont libérées sans services de transition.
« Aujourd’hui, les décideurs des deux bords politiques commencent à comprendre que, si l’on prend la sécurité publique au sérieux, il faut des stratégies plus efficaces », a souligné Adam Gelb, directeur du Public Safety Performance Project de Pew.
Selon un rapport du Bureau of Justice Statistics sur la récidive publié en avril 2014, 49,7 % des détenus retournent en prison dans les trois ans suivant leur libération et 55,1 % dans les cinq ans. Manifestement, la plupart des établissements pénitentiaires des États et du système fédéral ne remplissent pas correctement leur mission de réinsertion et de préparation à la sortie, ce qui alourdit encore la charge des foyers de transition dans la fourniture de services de réinsertion.
Pour que la nouvelle vague de réductions de la population carcérale et de réformes des peines à travers le pays tienne ses promesses, les foyers de transition doivent s’adapter à ces nouveaux défis et à leurs responsabilités accrues. Ces réformes seront considérées comme vides de sens si un grand nombre de personnes nouvellement libérées récidivent et sont de nouveau incarcérées.
Malgré cette crise potentielle, peu d’éléments indiquent que les responsables pénitentiaires des États ou le Bureau of Prisons (BOP) examinent les lacunes du système actuel des foyers de transition. De nombreuses structures de réinsertion sont mal gérées et insuffisamment contrôlées ; la consommation de drogues, les violences et les évasions y sont aggravées par l’indifférence et les fautes professionnelles largement répandues parmi les employés.
Par ailleurs, les systèmes de foyers de transition reflètent parfois un fonctionnement corrompu dans lequel les contrats sont attribués selon le favoritisme politique ou le copinage plutôt qu’en fonction de la capacité à réduire le risque de récidive. Ces contrats sont parfois perçus comme un moyen, pour les responsables publics, de récompenser leurs soutiens politiques et les contributeurs à leurs campagnes.
Dans de nombreux autres secteurs, le niveau de défaillance et de corruption observé dans certains foyers de transition entraînerait des licenciements massifs et des changements de direction. Mais, comme dans beaucoup d’établissements pénitentiaires, les responsables ont rarement à rendre des comptes.
Certaines entreprises et organisations qui gèrent des foyers de transition s’efforcent de proposer les services nécessaires aux détenus proches de leur libération. Dismas Charities, par exemple, qui exploite des structures de réinsertion dans tout le pays, jouit d’une bonne réputation dans le secteur. Bien que Dismas ait également connu son lot de difficultés, l’organisation semble se soucier sincèrement de la qualité de ses services de transition.
Selon Dismas : « Notre histoire nous a appris que, pour être efficaces dans le processus de réinsertion, nous devons concentrer nos efforts sur trois domaines essentiels dont il a été démontré qu’ils donnent les meilleurs résultats : l’emploi, l’éducation et le soutien. Chaque programme repose sur des pratiques fondées sur les données probantes et utilise des évaluations validées des risques et des besoins pour réduire le risque de récidive. » L’organisation ajoute : « Une composante importante de l’ensemble de notre travail consiste à aider nos résidents à accéder à un emploi valorisant. Grâce à l’emploi, les personnes que nous accompagnons s’acquittent de leur dette envers la société et deviennent des citoyens, des parents, des contribuables et des membres de la communauté responsables et autonomes. »
Malheureusement, peu de foyers de transition se concentrent sur les services et les programmes de réinsertion. Le New Jersey, la Floride et la Pennsylvanie figurent parmi les États ayant rencontré de nombreux problèmes avec ces foyers. Le recours du système pénitentiaire fédéral à des foyers de transition sous contrat n’a pas non plus échappé aux critiques.
« Le système est chaotique », a déclaré Thaddeus B. Caldwell, enquêteur principal de l’administration pénitentiaire de l’État, qui a passé des années à suivre les personnes évadées des foyers de transition. « Peu importait le nombre d’évasions, le nombre de personnes rattrapées ou le nombre de celles qui avaient commis des actes odieux pendant leur fuite : on continuait à envoyer davantage de détenus dans les foyers de transition, et cela se reproduisait sans cesse. »
Le nombre d’évasions des foyers de transition a également surpris les professionnels du système pénitentiaire. On en a recensé 46 en septembre 2011, 39 en octobre, 40 en novembre et 38 en décembre. Après avoir engagé des réformes, le gouverneur Christie a déclaré avec fierté que « seulement » 181 résidents s’étaient enfuis des foyers de transition au cours des cinq premiers mois de 2012.
Environ 10 000 détenus et personnes en liberté conditionnelle relevant de l’État du New Jersey passent chaque année par des foyers de transition. Les responsables de CEC ont invoqué ce chiffre pour soutenir que le taux d’évasion de leurs établissements était « incroyablement faible ». Cet argument résiste toutefois mal à une comparaison avec le taux d’évasion du système pénitentiaire de l’État, ou au constat que les structures de réinsertion n’accueillent qu’environ 3 500 personnes condamnées à un instant donné.
Les responsables des foyers de transition déplorent que les résidents qui rentrent en retard de leur travail à l’extérieur ou qui se présentent après quelques jours d’absence soient souvent considérés comme des évadés, alors qu’ils seraient inoffensifs. Ils soulignent également que leurs employés ne sont pas armés et n’ont pas l’autorité nécessaire pour empêcher une évasion, et qu’ils doivent compter sur la sensibilisation des résidents pour les dissuader de s’enfuir.
Ces arguments peuvent être valables dans une certaine mesure, mais ils font abstraction du fait que de nombreuses évasions ont eu lieu dans des foyers de transition « fermés », sans programme de travail à l’extérieur, et que certaines personnes évadées sont poursuivies lorsqu’elles sont retrouvées. Par exemple, dans le comté d’Essex, le taux de poursuites visant les personnes qui s’enfuient est d’environ 10 % depuis 2009.
Ce faible taux de poursuites reflète parfois le peu d’intérêt des procureurs locaux pour une infraction relativement mineure qui pourrait être traitée par la procédure disciplinaire du système pénitentiaire. Malheureusement, les forces de l’ordre ignorent le plus souvent qu’un résident s’est évadé jusqu’à ce qu’il commette une autre infraction, et parfois même après.
Rafael Miranda s’est enfui d’un foyer de transition en décembre 2009 et est resté en fuite pendant quatre mois avant de tuer un homme par balle à Newark. En 2010, David Goodell a été incarcéré pour avoir agressé son ancienne compagne. Il s’est évadé de Logan Hall, un foyer de transition présentant l’un des taux d’évasion les plus élevés, puis a assassiné une femme qui avait rompu avec lui. Valeria Parziale s’est enfuie d’un foyer de transition de Trenton en 2009 ; neuf jours plus tard, elle a sorti un couteau pour couper l’oreille d’un homme dans un magasin de boissons alcoolisées. Elle a été inculpée pour agression, mais pas pour évasion, les procureurs ignorant même qu’elle s’était évadée.
Plus récemment, Jahmel Glanton, âgé de 19 ans, a quitté sans autorisation le Robinson Center en décembre 2013, trois jours seulement après son arrivée. Il a été retrouvé trois semaines plus tard, le 11 janvier 2014, et inculpé pour possession de crack et entrave à l’application de la loi.
Les foyers de transition gérés par l’organisme à but non lucratif Kintock Group ont représenté près de la moitié des évasions dans le New Jersey ces dernières années. CEC a utilisé cette statistique pour détourner les critiques concernant sa gestion de ses propres foyers. Kintock Group a toutefois souligné que tous les détenus orientés vers ses structures devaient d’abord être évalués au Robinson Assessment and Treatment Center, géré par CEC. Seuls ceux que CEC considérait comme présentant un faible risque étaient ensuite transférés vers les foyers de Kintock.
Entre 2009 et 2011, 16 % des personnes évadées s’étaient enfuies d’établissements exploités par CEC, mais 43 % supplémentaires avaient initialement été évaluées comme présentant un faible risque par CEC avant de s’évader d’autres foyers de transition. Il semble donc qu’une évaluation inadéquate de CEC contribue également à certaines évasions au moins.
Une autre explication réside dans l’augmentation de la proportion de détenus condamnés pour des crimes violents orientés vers les foyers de transition. Cette proportion est passée de 12 % en 2006 à 21 % en 2012, dans un contexte de recours accru à ces foyers pour réaliser des économies budgétaires. L’hébergement d’un détenu dans une prison d’État coûte environ 125 à 150 dollars par jour, contre seulement 60 à 75 dollars pour son placement dans un foyer de transition.
D’anciens résidents et employés avancent une autre explication au nombre élevé d’évasions : selon eux, les structures de réinsertion sont souvent violentes, dangereuses et sous l’emprise de gangs ; les drogues et autres produits de contrebande y circulent largement, et les résidents sont peu surveillés.
« Ce secteur me met tout simplement en colère », a déclaré Nancy Wolff, directrice du Center for Behavioral Health Services and Criminal Justice Research de l’université Rutgers. « Si vous voulez y aller pour assister à des groupes animés par des pairs, ou pour traîner, fumer, jouer aux cartes et avoir accès à des drogues, c’est un endroit formidable. »
Vanessa Falcone, 32 ans, a évoqué une face bien plus sombre des foyers de transition. En 2009, alors qu’elle était affectée à une équipe de nettoyage au Robinson Center, un employé lui a ordonné d’entrer dans un placard et l’a contrainte à lui faire une fellation.
« Il a enlevé son pantalon, m’a attrapée par les cheveux et m’a poussée vers le bas », a-t-elle raconté. « Cela a marqué le début de plusieurs semaines d’un véritable enfer. » Lorsqu’un autre employé a découvert ce qui se passait, Falcone a été transférée dans un autre établissement et l’employé a été licencié, sans être poursuivi.
Dans une affaire similaire, une femme qui s’était évadée du Robinson Center a déclaré à la police, après avoir été retrouvée, qu’elle tentait d’échapper à un conseiller, Joseph A. Chase, qui l’avait violée à plusieurs reprises. Lors de la fouille de la voiture de Chase, les policiers ont découvert des drogues ; il a ensuite été arrêté et inculpé pour agression sexuelle et possession de drogues. Les responsables de CEC ont présenté l’affaire comme un incident isolé.
Selon une enquête du Tampa Bay Times publiée en Floride en 2012, les foyers de transition de cet État semblent eux aussi connaître de nombreux problèmes, notamment un contrôle insuffisant des personnes qui exploitent les structures de réinsertion. L’un de ces exploitants, Troy Anthony Charles, avait un lourd casier judiciaire avant de se lancer dans cette activité. Il affirmait vouloir offrir aux personnes souffrant d’une addiction aux drogues ou à l’alcool un cadre sûr et sans consommation, tout en les aidant à trouver un emploi et à bénéficier d’un accompagnement.
Toutefois, selon un rapport de police de St. Petersburg daté de février 2012, un ancien résident, John Lees, a déclaré que le programme était « une escroquerie » et que Charles « utilisait l’argent des financements pour acheter des drogues ». Peu après, Charles a tué par balle l’un des résidents de son foyer et a été de nouveau incarcéré pour répondre d’une accusation de meurtre. Cette affaire a révélé que presque n’importe qui pouvait ouvrir un foyer de transition en Floride, en raison d’une réglementation quasi inexistante. Le nombre considérable de personnes libérées chaque jour des établissements pénitentiaires offre un marché important aux exploitants peu scrupuleux.
L’hébergement de transition promet des repas, un lit, une aide à l’accès à l’emploi et la possibilité de bénéficier d’une prise en charge des usages problématiques de substances. Selon le Tampa Bay Times, de nombreux foyers de transition « sont de grands établissements gérés par des professionnels qui tiennent généralement leurs engagements. Mais beaucoup d’autres ne sont guère plus que des logements sordides où les résidents sont entassés à deux ou trois par chambre dans des locaux délabrés, sans aide à l’emploi, sans personnel formé et sans soutien ».
Nombre de ces derniers foyers sont exploités par des personnes « ayant de lourds antécédents judiciaires, notamment pour vol, agression sexuelle et trafic de drogues. Un exploitant avait été définitivement exclu d’un programme fédéral d’aide au logement pour facturation irrégulière, mais il a pu ouvrir un nouveau foyer de transition qui reçoit des milliers de dollars de ce même programme », a rapporté le Times. Les usages problématiques de drogues y sont répandus ; des résidents sont transportés à l’hôpital, et certains meurent même d’une surdose.
Fait étonnant, les autorités de l’État n’exigent pas d’agrément pour les foyers de transition, ce qui rend impossible le suivi de ces incidents. En l’absence d’agrément, il n’existe en réalité aucun moyen de connaître le nombre exact de foyers de transition en activité en Floride.
« On nous a indiqué qu’il en existait plusieurs milliers dans l’État à tout moment », a déclaré Darran Duchene, qui supervisait les foyers de transition financés par des fonds fédéraux lorsqu’il travaillait au Florida Department of Children and Families (DCF). « Ils devraient être réglementés à la fois en tant qu’entreprises et en tant que services sociaux. »
De nombreux foyers de transition sont des maisons d’apparence ordinaire dans des rues résidentielles calmes. Selon le Times : « Des programmes de foyers de transition sont installés dans des ensembles d’appartements, d’anciens motels et des bâtiments autrefois utilisés comme résidences avec assistance pour personnes âgées. Peu disposent d’une enseigne à l’extérieur. »
« [Halfway houses] ne cessent d’apparaître », a déclaré Ramona Schaefer, responsable au bureau du shérif du comté de Pinellas, qui aide à trouver des logements pour les personnes sortant de prison. « Ce qui m’inquiète, ce sont leurs intentions. Beaucoup de gens veulent vraiment aider. Mais d’autres ont des intentions beaucoup moins honnêtes. »
L’importance des financements disponibles pour l’hébergement de transition a alimenté les problèmes des foyers de Floride, tout comme l’augmentation des addictions liées au mésusage de médicaments sur ordonnance. Des investisseurs immobiliers touchés par l’effondrement du marché du logement ont compris qu’ils pouvaient réaliser des bénéfices plus importants en exploitant ces structures : avec deux personnes par chambre, une maison de trois chambres pouvait générer jusqu’à 3 000 dollars par mois, intégralement financés par les pouvoirs publics.
Lancé en 2003, un programme fédéral bien intentionné, Access to Recovery (ATR), a investi 150 millions de dollars dans le traitement de personnes en cours de rétablissement après une addiction. Il a contribué à cette tendance. Comme l’a indiqué le Times : « 30 millions de dollars de fonds fédéraux ont été versés aux comtés de Hillsborough, Pinellas, Pasco et à plusieurs autres comtés de Floride, en grande partie pour l’hébergement de transition. Près de 300 foyers de transition étaient initialement admissibles à ces financements. »
William Garrison, ancien consommateur de drogues, a ouvert New Birth Abundant Life Ministry et perçu plus de 300 000 dollars de fonds ATR avant d’être exclu du programme. Selon les résidents, Garrison leur faisait payer 50 dollars par semaine pour la nourriture, alors qu’il recevait des financements fédéraux pour les repas. Ils affirmaient également qu’il les insultait et les touchait sans leur consentement avec une « forte connotation sexuelle », selon un rapport de l’État.
House of Hope, à St. Petersburg, autre programme admissible aux fonds ATR, était dirigé par Patrick Jay Banks, un ancien détenu ayant purgé huit ans de prison au Texas pour faux et vol. L’enquête le concernant a révélé qu’il était impliqué dans le « cas le plus flagrant de fraude, de gaspillage et d’abus » parmi les foyers de transition de Floride : il soumettait des factures pour des résidents avant même leur arrivée dans les maisons qu’il gérait. Il a perçu plus de 110 000 dollars avant d’être exclu du programme fédéral ATR.
Banks a toutefois déclaré au Times qu’il avait ouvert une nouvelle structure de réinsertion, Agape House, qui avait reçu 55 000 dollars de fonds fédéraux. Son nom ne figurait cependant pas sur la demande de financement ATR d’Agape.
Le DCF, qui supervise le programme fédéral ATR, a déclaré ignorer l’implication de Banks dans Agape House et annoncé qu’il allait enquêter. Pour bénéficier de financements fédéraux, les propriétaires et les employés des foyers de transition doivent faire l’objet d’une vérification de leurs antécédents judiciaires, et les bâtiments doivent respecter certaines normes. La plupart des structures de réinsertion de Floride ne reçoivent pas de fonds fédéraux et sont donc peu réglementées.
Emily Rifkin était l’une des trois personnes au moins décédées d’une surdose dans des foyers de transition de Tampa Bay. En novembre 2010, Rifkin, âgée de 25 ans, était aux prises avec une addiction qui lui avait valu huit mois de prison. Un juge l’a autorisée à rejoindre un foyer de transition dans l’attente d’une place dans un programme de traitement résidentiel.
Ayant enfreint les règles du premier établissement, Rifkin a été transférée dans une maison d’Okaloosa Street, où elle était censée bénéficier d’une surveillance accrue. Mais un rapport de police cité par le Times indiquait que « des signes évidents de problème avaient été ignorés le jour de sa mort ». Une colocataire avait trouvé que Rifkin semblait un peu dérangée, sans rien faire pour l’aider. Six heures plus tard, la responsable de la maison, elle-même souffrant d’une addiction, a vu Rifkin assise par terre dans la salle de bains, mais n’est pas intervenue. Ce n’est que plus tard, lorsque Rifkin a cessé de respirer, qu’une colocataire a appelé le 911 ; il était alors trop tard. Rifkin était morte d’une surdose accidentelle d’oxycodone.
Shelton Jones, propriétaire de la maison, l’avait transformée en structure de réinsertion avec l’aide de Linda Walker, qui dirige l’organisme à but non lucratif Hillsborough House of Hope, un programme de transition destiné aux femmes. Walker dirige également une entreprise lucrative qui aide les particuliers à créer des foyers de transition. Walker et Jones ont affirmé ne pas être responsables de la mort de Rifkin. « Sa mort me bouleverse », a déclaré Walker, « mais beaucoup de personnes meurent au cours de leur rétablissement. »
La maison d’Okaloosa Street ne disposait ni de personnel formé ni de dépistages réguliers de drogues et d’alcool. Un an avant la mort de Rifkin, deux résidents étaient décédés d’une surdose de méthadone dans un autre foyer de transition non réglementé.
Après une tentative de suicide et un bref séjour dans un établissement privé de santé mentale, Leisha Simpson avait besoin d’un environnement sûr. Elle a décidé de rejoindre Still Standing, à St. Petersburg, car le site du programme affirmait proposer un « havre de sécurité » avec un accompagnement et des réunions en 12 étapes.
Loin de ce qu’elle attendait, Simpson payait 500 dollars par mois pour un lit dans une maison infestée de cafards, avec environ quatre autres femmes. L’une d’elles y consommait des drogues et avait des rapports sexuels avec des hommes dans la chambre commune. Simpson a déposé plainte après le vol de ses cartes bancaires, de son téléviseur et de ses médicaments. Une autre résidente l’a également agressée.
Le révérend Edward Leftwich, fondateur de Still Standing, a déclaré qu’il n’avait pas pu maintenir le programme d’hébergement sans consommation de substances en raison de son âge avancé et de l’épuisement progressif des fonds fédéraux. Il a reconnu qu’il n’aurait pas dû laisser son site accessible au public avec des informations inexactes.
Une autre exploitante, Pamela Dixon, se rendait dans des centres de sevrage et des organismes publics du comté de Pinellas pour promouvoir son programme, « A New Direction for Women and Men ». Bob Dillinger, avocat commis d’office, a commencé à orienter des personnes ayant des problèmes d’alcool vers l’établissement de Dixon, sans savoir qu’une condition imposait aux résidents de faire délivrer leurs médicaments sur ordonnance par une pharmacie vendant également du vin et de la bière. Le même groupe établi à Tampa possédait la pharmacie et la maison New Direction.
« Je trouve cela effectivement discutable », a déclaré Dillinger lorsqu’il a appris ce lien. Il a précisé que Dixon avait accepté de ne plus travailler avec cette pharmacie.
Les responsables de Floride ont constaté qu’il était difficile de superviser les milliers de foyers de transition de l’État compte tenu de la législation en vigueur et de la faiblesse de la réglementation. « Nous réglementons sans difficulté des milliers de structures d’accueil d’enfants dans tout l’État », a souligné Erin Gillespie, porte-parole du DCF. « Nous serions tout à fait en mesure d’assumer cette mission si la loi changeait. »
La volonté politique de contrôler les foyers de transition et de s’assurer qu’ils fournissent les programmes et les services promis est toutefois restée limitée. Le projet de loi SB 582, présenté par le sénateur de Floride Jeff Clemens pour réglementer les foyers de transition et les résidences sans consommation de substances, a été abandonné en commission en avril 2014 ; un projet similaire présenté l’année précédente n’avait pas non plus été adopté.
Il est donc facile pour des personnes comme Troy Anthony Charles, déjà condamné pour un crime, de se lancer dans l’exploitation de foyers de transition. Après avoir purgé trois ans de prison pour agression aggravée en Arizona, Charles s’est installé en Floride, où il a créé Back to Life Outreach Recovery Services. Il a loué une maison, installé des lits superposés dans le salon et fixé le tarif à 125 dollars par semaine.
Un résident, John Lees, avait été incarcéré pour des infractions liées aux drogues. « Au départ, on me l’a présenté comme un endroit où je pouvais rester si j’avais besoin d’un logement pour me rétablir d’une addiction », a-t-il déclaré. « Ensuite, il a essayé de me faire lui vendre des drogues. » Lees a également affirmé que Charles faisait un usage problématique de cocaïne et parlait de faire consommer des drogues à des filles pour les amener à se prostituer.
Lees a quitté les lieux, puis est revenu récupérer des effets personnels. Charles a accusé Lees et un résident de la maison, Samuel Harper, de cambriolage. Les procureurs ont refusé d’engager des poursuites contre les deux hommes. Lors d’une confrontation ultérieure, en avril 2012, Charles a tiré dans la tête de Harper, le tuant. Charles, dont on savait qu’il s’intéressait à la compagne de Harper, ce qui avait peut-être contribué au passage à l’acte, a été reconnu coupable de meurtre au premier degré en juillet 2014. Il a été condamné à la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.
Ressources
- Cochrane Drugs and Alcohol Group. (2020). *Traitement de substitution aux opioïdes dans la dépendance aux opioïdes*. Cochrane Library.
- Agency for Healthcare Research and Quality. (2022). *Modèles de prise en charge médicamenteuse du trouble de l’usage des opioïdes en soins primaires*. U.S. Department of Health and Human Services.
- The Pew Charitable Trusts. (2012). *Durée d’incarcération : le coût élevé et le faible bénéfice des peines de prison plus longues*. L’auteur.
- National Institute on Drug Abuse. (2024). *Traitement et rétablissement*. National Institutes of Health.
- Substance Abuse and Mental Health Services Administration. (2023). *Rétablissement et soutien au rétablissement*. U.S. Department of Health and Human Services.
- Substance Abuse and Mental Health Services Administration. (2024). *FindTreatment.gov*. U.S. Department of Health and Human Services.
- Centers for Disease Control and Prevention. (2024). *Incarcération et santé : une perspective de santé publique*. L’auteur.
