Le strutture di reinserimento, note negli Stati Uniti come «halfway houses», sono istituti in cui le persone con tendenze all’abuso di sostanze o precedenti penali possono apprendere, o riapprendere, le competenze necessarie per reinserirsi nella società e provvedere meglio a sé stesse. Oltre all’alloggio, offrono servizi sociali, medici, educativi, psichiatrici e altri servizi analoghi. Sono chiamate «halfway houses» perché rappresentano una tappa intermedia tra una vita completamente indipendente e le strutture di ricovero o gli istituti penitenziari, dove il comportamento e le libertà degli ospiti sono fortemente limitati. Di seguito esaminiamo alcuni problemi del sistema delle strutture di reinserimento, con particolare riferimento allo Stato della Florida.
Il crescente interesse dei funzionari pubblici per la riduzione della popolazione carceraria come strumento di contenimento dei costi, nato dalla Grande recessione del 2008 che ha provocato enormi deficit di bilancio, ha riportato l’attenzione sull’importanza delle strutture di reinserimento. Con l’aumento dei detenuti rilasciati cresce anche il fabbisogno di alloggi dopo la scarcerazione, comprese le strutture per il reinserimento sociale.
Definite sbrigativamente come un punto «a metà strada» tra il carcere e la libertà, le strutture di reinserimento hanno registrato diversi problemi, segnalando la necessità di miglioramenti sistemici nel settore. Se gli Stati continueranno a ridurre la popolazione carceraria e altri detenuti federali saranno rilasciati in seguito alle riforme delle pene [si veda, ad esempio, PLN, agosto 2014, p. 26], queste strutture, chiamate anche Community Corrections Centers (CCCs) e Residential Reentry Centers (RRCs), dovranno aumentare sia i posti disponibili sia la quantità e la qualità dei servizi di transizione offerti.
Sebbene alcune strutture di reinserimento siano ben gestite e dispongano di professionisti qualificati, altre sono amministrate più per ricavarne un profitto che per aiutare le persone che hanno commesso reati a reinserirsi nella società. In quasi tutti gli Stati, così come nel sistema penitenziario federale, si sono verificati numerosi episodi che hanno coinvolto ospiti scarsamente sorvegliati e comportamenti indifferenti, o persino criminali, da parte del personale.
Una struttura di reinserimento ben gestita offre un ambiente sicuro e protetto ai detenuti prossimi alla scarcerazione; alcuni possono essere rimasti in carcere per un periodo relativamente breve, altri per anni o anche per oltre un decennio. L’obiettivo principale di accompagnare gradualmente il ritorno nella società costituisce una prima linea di difesa contro la recidiva. Gli ospiti di queste strutture hanno generalmente pochi legami ancora attivi con la comunità in cui vengono rilasciati e, anche quando ne hanno, potrebbero non avere familiari o amici che possano aiutarli. Hanno bisogno di servizi di reinserimento concretamente utili, tra cui il collocamento lavorativo e l’assistenza abitativa, e perlopiù anche di programmi per l’abuso di sostanze. Molto spesso, proprietari e gestori considerano le strutture di reinserimento poco più che una fonte di reddito.
Per quanto una struttura possa essere carente nell’offrire servizi e programmi efficaci, spesso rappresenta l’unica opzione disponibile. Per alcuni detenuti statali prossimi alla scarcerazione, il passaggio in una struttura di reinserimento è obbligatorio; altri Stati potrebbero non richiedere alcun soggiorno in queste strutture. Secondo l’organizzazione apartitica Pew Charitable Trusts, in otto Stati i detenuti possono scegliere di scontare interamente la pena senza partecipare ad alcun programma di reinserimento che ne faciliti il ritorno nell’ambiente esterno. In questi Stati, circa il 40% delle persone condannate viene rilasciato senza servizi di transizione.
«Ora i responsabili politici di entrambi gli schieramenti stanno cominciando a capire che, se si vuole affrontare seriamente la sicurezza pubblica, occorrono strategie più efficaci», ha osservato Adam Gelb, direttore del Public Safety Performance Project di Pew.
Secondo un rapporto sulla recidiva pubblicato nell’aprile 2014 dal Bureau of Justice Statistics, il 49,7% dei detenuti torna in carcere entro tre anni dalla scarcerazione e il 55,1% entro cinque anni. È piuttosto evidente che la maggior parte degli istituti penitenziari statali e federali non riesce a «rieducare» adeguatamente i detenuti e a prepararli alla scarcerazione, aumentando ulteriormente il carico sulle strutture di reinserimento chiamate a fornire questi servizi.
Per realizzare le aspettative suscitate dalla nuova ondata di riduzioni della popolazione carceraria e di riforme delle pene in tutto il Paese, le strutture di reinserimento devono adattarsi alle nuove sfide e alle maggiori responsabilità. Queste riforme saranno considerate prive di significato se un gran numero di persone appena scarcerate commetterà nuovi reati e tornerà in carcere.
Nonostante questa potenziale crisi, vi sono pochi segnali che i funzionari penitenziari statali o il Bureau of Prisons (BOP) stiano esaminando le carenze dell’attuale sistema delle strutture di reinserimento. Molte strutture sono gestite e controllate male, con consumo di droghe, violenza ed evasioni aggravati da una diffusa indifferenza e da comportamenti scorretti dei dipendenti.
Inoltre, i sistemi delle strutture di reinserimento talvolta rispecchiano un sistema corrotto che assegna contratti in base a favoritismi politici o clientelismo, anziché alla capacità di ridurre il rischio di recidiva; questi contratti vengono a volte considerati un mezzo con cui i funzionari pubblici premiano sostenitori politici e finanziatori delle campagne elettorali.
In molte altre attività o settori, il livello di inefficienza e corruzione riscontrato in alcune strutture di reinserimento porterebbe a licenziamenti generalizzati e cambiamenti nella dirigenza, ma, come in molti istituti penitenziari, l’obbligo di rispondere del proprio operato è limitato.
Alcune aziende e organizzazioni che gestiscono strutture di reinserimento cercano di fare del proprio meglio per offrire i servizi di cui hanno bisogno i detenuti prossimi alla scarcerazione. Dismas Charities, per esempio, che gestisce strutture di reinserimento in tutto il Paese, gode di una buona reputazione nel settore. Sebbene abbia avuto anch’essa la propria quota di problemi, sembra interessarsi sinceramente alla qualità dei servizi di transizione offerti.
Secondo Dismas, «La nostra storia ci ha insegnato che, per essere efficaci nel processo di reintegrazione, dobbiamo concentrarci su tre ambiti fondamentali che hanno dimostrato di produrre i risultati migliori: lavoro, istruzione e sostegno. Ogni programma impiega pratiche basate sulle evidenze e utilizza valutazioni validate dei rischi e dei bisogni per ridurre il rischio di recidiva». Inoltre, «Una componente importante di tutto il nostro lavoro consiste nell’aiutare i nostri ospiti a trovare un impiego significativo. Attraverso il lavoro, le persone che assistiamo saldano il proprio debito con la società e diventano cittadini, genitori e contribuenti responsabili e indipendenti, capaci di dare un contributo alla comunità».
Purtroppo, non molte strutture di reinserimento si concentrano sui servizi e sui programmi di reintegrazione sociale. Tra gli Stati che hanno affrontato numerosi problemi con queste strutture figurano New Jersey, Florida e Pennsylvania. Anche il ricorso del sistema penitenziario federale a strutture convenzionate non è stato esente da critiche.
«Il sistema è un disastro», ha dichiarato Thaddeus B. Caldwell, investigatore di lunga esperienza dell’amministrazione penitenziaria statale che per anni ha seguito i casi di evasione dalle strutture di reinserimento. «Non importava quanti fossero evasi, quanti fossero stati catturati, quanti avessero commesso atti atroci durante la fuga: continuavano a mandare altre persone nelle strutture di reinserimento e tutto continuava a ripetersi».
Il numero di evasioni dalle strutture di reinserimento ha sorpreso anche chi lavora nel sistema penitenziario. Nel settembre 2011 sono state registrate 46 evasioni, 39 in ottobre, 40 in novembre e 38 in dicembre. Dopo aver introdotto alcune riforme, il governatore Christie ha affermato con orgoglio che nei primi cinque mesi del 2012 erano fuggiti dalle strutture «soltanto» 181 ospiti.
Ogni anno circa 10.000 detenuti statali e persone in libertà condizionale del New Jersey passano attraverso le strutture di reinserimento. I responsabili di CEC hanno citato questo numero per sostenere che il tasso di evasione dalle loro strutture fosse «straordinariamente basso». L’argomento, tuttavia, non regge molto quando si confronta tale tasso con quello del sistema penitenziario statale o si considera che, in un dato momento, nelle strutture di reinserimento si trovano soltanto circa 3.500 persone condannate.
I responsabili delle strutture lamentano che gli ospiti che rientrano in ritardo dalle attività lavorative esterne autorizzate, o che si costituiscono dopo alcuni giorni di assenza, sono innocui, ma vengono spesso considerati evasi. Sottolineano inoltre che i loro dipendenti non sono armati e non hanno l’autorità per impedire una fuga, e che fanno affidamento sull’educazione degli ospiti come mezzo appropriato per prevenire gli allontanamenti.
Queste osservazioni possono essere in parte valide, ma ignorano il fatto che molte evasioni sono avvenute da strutture «a regime chiuso», ossia prive di programmi di lavoro esterno, e che alcuni evasi vengono perseguiti penalmente quando sono catturati. Per esempio, dal 2009 nella contea di Essex il tasso di perseguimento penale degli ospiti che fuggono è stato di circa il 10%.
A volte il basso tasso di perseguimento penale riflette lo scarso interesse dei procuratori locali a perseguire un’infrazione relativamente lieve, che potrebbe essere gestita attraverso il procedimento disciplinare del sistema penitenziario. Purtroppo, però, nella maggior parte dei casi le forze dell’ordine non sanno nemmeno che un ospite è evaso finché non commette un altro reato, e talvolta neppure dopo.
Rafael Miranda è fuggito da una struttura di reinserimento nel dicembre 2009 ed è rimasto latitante per quattro mesi, fino a quando ha ucciso un uomo a colpi d’arma da fuoco a Newark. Nel 2010, David Goodell è stato incarcerato per aver aggredito la sua ex fidanzata. È evaso da Logan Hall, una struttura con uno dei tassi di evasione più elevati, e ha ucciso una donna che aveva interrotto la relazione con lui. Valeria Parziale è fuggita da una struttura di Trenton nel 2009; nove giorni dopo ha estratto un coltello per tagliare un orecchio a un uomo in un negozio di alcolici. È stata accusata di aggressione, ma non di evasione, perché i procuratori non sapevano nemmeno che fosse evasa.
Più recentemente, Jahmel Glanton, 19 anni, si è allontanato dal Robinson Center nel dicembre 2013, appena tre giorni dopo il suo arrivo; è stato catturato tre settimane dopo, l’11 gennaio 2014, ed è stato accusato di possesso di crack e di ostacolo all’amministrazione della giustizia.
Negli ultimi anni, quasi la metà delle evasioni nel New Jersey è avvenuta nelle strutture gestite dall’organizzazione senza scopo di lucro Kintock Group. CEC ha utilizzato questo dato per respingere le critiche sulla propria gestione delle strutture, ma Kintock Group ha sottolineato che tutti i detenuti inviati nelle sue sedi devono prima essere valutati presso il Robinson Assessment and Treatment Center, gestito da CEC. Soltanto quelli considerati a basso rischio da CEC vengono poi trasferiti nelle strutture di Kintock.
Tra il 2009 e il 2011, il 16% degli evasi è fuggito da strutture gestite da CEC, ma un ulteriore 43% era stato inizialmente valutato a basso rischio da CEC prima di fuggire da altre strutture. Sembra quindi che anche una valutazione inadeguata da parte di CEC contribuisca almeno ad alcune delle evasioni.
Un’altra spiegazione è l’aumento della percentuale di detenuti condannati per reati violenti inviati nelle strutture di reinserimento. Questa quota è salita dal 12% nel 2006 al 21% nel 2012, entrando in conflitto con l’ampliamento del ricorso a queste strutture motivato dal risparmio di bilancio. Ospitare un detenuto in un carcere statale costa circa 125–150 dollari al giorno, mentre collocare la stessa persona in una struttura di reinserimento costa soltanto 60–75 dollari.
Alcuni ex ospiti e dipendenti hanno fornito una spiegazione diversa dell’elevato numero di evasioni, affermando che le strutture di reinserimento sono perlopiù violente, pericolose e infestate da bande, con una presenza dilagante di droghe e altri beni di contrabbando e una sorveglianza poco attenta sugli ospiti.
«Questo settore mi fa davvero infuriare», ha dichiarato Nancy Wolff, direttrice del Center for Behavioral Health Services and Criminal Justice Research della Rutgers University. «Se volete andarci per partecipare a gruppi autogestiti da pari, oppure per stare in giro a fumare, giocare a carte e avere accesso alle droghe, è un posto magnifico».
Vanessa Falcone, 32 anni, ha raccontato che le strutture di reinserimento hanno un lato ben più oscuro. Nel 2009 Falcone era stata assegnata a una squadra di pulizie al Robinson Center quando un dipendente le ha ordinato di entrare in un ripostiglio e l’ha costretta a praticargli sesso orale.
«Si è tolto i pantaloni, mi ha afferrata per i capelli e mi ha spinta giù», ha raccontato. «Da lì sono iniziate alcune settimane praticamente infernali». Dopo che un altro dipendente ha scoperto ciò che stava accadendo, Falcone è stata trasferita in un’altra struttura e il dipendente è stato licenziato, ma non perseguito penalmente.
In un episodio analogo, una donna fuggita dal Robinson Center ha raccontato alla polizia, dopo essere stata catturata, che stava cercando di sottrarsi a un consulente, Joseph A. Chase, che l’aveva violentata ripetutamente. Durante la perquisizione dell’auto di Chase, la polizia ha trovato droghe; l’uomo è stato quindi arrestato con l’accusa di violenza sessuale e possesso di sostanze stupefacenti. I responsabili di CEC hanno dichiarato che si trattava di un episodio isolato.
Secondo un’inchiesta pubblicata nel 2012 dal Tampa Bay Times della Florida, sembra che anche le strutture di reinserimento di questo Stato presentino numerosi problemi, tra cui controlli inadeguati sui gestori. Uno di loro, Troy Anthony Charles, aveva una lunga serie di precedenti penali prima di entrare in questo settore. Affermava di voler offrire alle persone con dipendenza da droghe o alcol un ambiente sicuro e libero da sostanze in cui soggiornare, aiutandole nel contempo a trovare lavoro e a ricevere sostegno psicologico.
Tuttavia, secondo un rapporto della polizia di St. Petersburg del febbraio 2012, un ex ospite, John Lees, aveva dichiarato che il programma era «una truffa» e che Charles «usava il denaro dei finanziamenti per comprare droga». Poco dopo, Charles ha sparato a un ospite della sua struttura, uccidendolo, ed è tornato in carcere con un’accusa di omicidio. L’episodio ha rivelato che in Florida praticamente chiunque poteva aprire una struttura di reinserimento, data la quasi totale assenza di regolamentazione; il numero elevatissimo di persone rilasciate ogni giorno da carceri e istituti di detenzione crea un’enorme opportunità di mercato per gestori senza scrupoli.
Gli alloggi di transizione promettono pasti, un letto, assistenza nella ricerca di lavoro e la possibilità di accedere a una terapia per l’abuso di sostanze. Secondo il Tampa Bay Times, molte strutture «sono grandi centri gestiti professionalmente che normalmente mantengono le promesse. Molte altre, però, sono poco più che dormitori fatiscenti, dove gli ospiti vengono stipati in due o tre per stanza in locali squallidi, senza assistenza lavorativa, personale formato o sostegno».
Molte di queste ultime strutture sono gestite da persone «con gravi precedenti penali, tra cui rapina, violenza sessuale e traffico di droga. Un gestore era stato escluso definitivamente da un programma abitativo federale per fatturazioni irregolari, ma è riuscito ad aprire una nuova struttura che riceve migliaia di dollari dallo stesso programma», ha riferito il Times. L’abuso di droghe è molto diffuso e alcuni ospiti vengono portati in ospedale o addirittura muoiono per overdose.
Sorprendentemente, le autorità statali non richiedono un’autorizzazione per queste strutture, rendendo impossibile tenere traccia di tali episodi. In effetti, senza un sistema di autorizzazioni, non è possibile sapere quante strutture di reinserimento siano realmente operative in Florida.
«Ci è stato riferito che in ogni momento ce ne sono diverse migliaia in tutto lo Stato», ha dichiarato Darran Duchene, che supervisionava le strutture finanziate con fondi federali quando lavorava per il Florida Department of Children and Families (DCF). «Dovrebbero essere regolamentate sia come attività economiche sia come servizi sociali».
Molte strutture di reinserimento sono case dall’aspetto ordinario in tranquille strade residenziali di periferia. Secondo il Times, «Esistono programmi di reinserimento in complessi di appartamenti, vecchi motel ed edifici un tempo utilizzati come strutture assistenziali per anziani. Pochi espongono un’insegna all’esterno».
«[Halfway houses] continuano a spuntare», ha dichiarato Ramona Schaefer, supervisora dell’ufficio dello sceriffo della contea di Pinellas che aiuta a trovare alloggi per le persone scarcerate. «La mia preoccupazione è: quali sono le loro intenzioni? Molte persone vogliono davvero aiutare. Ma altre hanno intenzioni tutt’altro che limpide».
La quantità di denaro disponibile per gli alloggi di transizione ha alimentato i problemi delle strutture di reinserimento in Florida, così come l’aumento delle dipendenze causate dall’abuso di farmaci soggetti a prescrizione. Gli investitori immobiliari colpiti dal crollo del mercato hanno capito che gestire queste strutture poteva generare maggiori profitti: con due persone per stanza, una casa con tre camere da letto poteva produrre entrate fino a 3.000 dollari al mese, interamente a carico del governo.
A partire dal 2003, un programma federale animato da buone intenzioni, chiamato Access to Recovery (ATR), ha investito 150 milioni di dollari nel trattamento delle persone in recupero da una dipendenza. Ciò ha contribuito ad alimentare questa tendenza. Come ha osservato il Times, «30 milioni di dollari di fondi federali sono stati destinati alle contee di Hillsborough, Pinellas, Pasco e a diverse altre contee della Florida, in gran parte per alloggi di transizione. Inizialmente quasi 300 strutture di reinserimento soddisfacevano i requisiti per ricevere i finanziamenti».
William Garrison, che in passato faceva uso di droghe, ha aperto New Birth Abundant Life Ministry e ha ottenuto oltre 300.000 dollari di fondi ATR prima di essere escluso dal programma. Secondo gli ospiti, Garrison faceva pagare loro 50 dollari alla settimana per il cibo, pur ricevendo finanziamenti federali per i pasti. Gli ospiti hanno inoltre sostenuto che Garrison li insultasse e li toccasse senza consenso con «forti connotazioni sessuali», come emerso da un rapporto statale.
House of Hope a St. Petersburg, un altro programma ammesso ai fondi ATR, era gestito da Patrick Jay Banks, un ex detenuto che aveva scontato otto anni in Texas per falso e rapina. Un’indagine ha accertato che Banks era coinvolto nel «caso più eclatante di frode, spreco e abuso» tra le strutture di reinserimento della Florida, presentando fatture per ospiti che non erano ancora arrivati nelle case da lui gestite. Ha ottenuto oltre 110.000 dollari prima di essere espulso dal programma federale ATR.
Tuttavia, parlando con il Times, Banks ha raccontato di aver aperto una nuova struttura di reinserimento, Agape House, che aveva ricevuto 55.000 dollari di fondi federali. Il suo nome, però, non compariva nella domanda di finanziamento ATR presentata da Agape.
Il DCF, che supervisiona il programma federale ATR, ha dichiarato di non essere a conoscenza del coinvolgimento di Banks in Agape House e che avrebbe avviato un’indagine. Per accedere ai finanziamenti federali, proprietari e dipendenti delle strutture devono sottoporsi a controlli sui precedenti penali e gli immobili devono rispettare determinati requisiti normativi. La maggior parte delle strutture di reinserimento della Florida non riceve fondi federali ed è quindi scarsamente regolamentata.
Emily Rifkin è stata una delle almeno tre persone morte per overdose nelle strutture di reinserimento di Tampa Bay. Nel novembre 2010, Rifkin, 25 anni, lottava con una dipendenza che l’aveva portata a trascorrere otto mesi in carcere. Un giudice le ha permesso di trasferirsi in una struttura di reinserimento in attesa che si liberasse un posto in un programma di trattamento residenziale.
Dopo alcune violazioni delle regole nella prima struttura, Rifkin è stata trasferita in una casa di Okaloosa Street, dove avrebbe dovuto ricevere una maggiore supervisione. Tuttavia, un rapporto della polizia citato dal Times affermava che «evidenti segnali di difficoltà erano stati ignorati il giorno della sua morte». Una compagna di stanza riteneva che Rifkin sembrasse un po’ fuori di sé, ma non ha fatto nulla per aiutarla. Sei ore dopo, la responsabile della casa, che aveva a sua volta una dipendenza, ha visto Rifkin seduta sul pavimento del bagno, senza intervenire. Solo più tardi, quando Rifkin aveva smesso di respirare, una compagna di stanza ha chiamato il 911, ma ormai era troppo tardi. Rifkin era morta per un’overdose accidentale di ossicodone.
Shelton Jones, proprietario della casa, l’aveva trasformata in una struttura di reinserimento con l’aiuto di Linda Walker, responsabile dell’organizzazione senza scopo di lucro Hillsborough House of Hope, un programma di transizione per donne. Walker gestisce anche un’attività redditizia che aiuta le persone ad avviare strutture di reinserimento. Walker e Jones hanno sostenuto di non essere responsabili della morte di Rifkin. «Mi dispiace che sia morta», ha dichiarato Walker, «ma molte persone muoiono durante il percorso di recupero».
Nella casa di Okaloosa Street non c’erano dipendenti formati né controlli periodici per droghe e alcol. Un anno prima della morte di Rifkin, due ospiti uomini erano morti per overdose di metadone in un’altra struttura di reinserimento non regolamentata.
Dopo un tentativo di suicidio e un breve soggiorno in una struttura privata per la salute mentale, Leisha Simpson aveva bisogno di un ambiente sicuro. Ha deciso di rivolgersi a Still Standing, a St. Petersburg, perché il sito del programma dichiarava di offrire un «rifugio sicuro», con sostegno psicologico e incontri basati sui 12 passi.
Contrariamente alle sue aspettative, Simpson pagava 500 dollari al mese per un letto in una casa infestata dagli scarafaggi, insieme a circa altre quattro donne, una delle quali vi consumava droghe e aveva rapporti sessuali con uomini nella camera condivisa. Ha presentato denunce alla polizia dopo il furto delle sue carte di credito, del televisore e dei farmaci. Un’altra ospite l’ha anche aggredita.
Il reverendo Edward Leftwich, fondatore di Still Standing, ha dichiarato di non riuscire più a mantenere un programma residenziale libero da sostanze a causa dell’età avanzata e dell’esaurimento dei fondi federali. Ha ammesso che non avrebbe dovuto lasciare online il sito con informazioni inesatte.
Un’altra gestrice, Pamela Dixon, visitava strutture di disintossicazione ed enti pubblici di Pinellas per promuovere il suo programma, chiamato «A New Direction for Women and Men». Il difensore pubblico Bob Dillinger ha iniziato a inviare alla struttura di Dixon persone assistite con problemi di alcol, senza sapere che agli ospiti veniva richiesto di procurarsi i farmaci prescritti presso una farmacia che vendeva anche vino e birra. La farmacia e la casa New Direction appartenevano allo stesso gruppo con sede a Tampa.
«Lo trovo discutibile», ha detto Dillinger quando è stato informato del legame. Ha aggiunto che Dixon aveva accettato di interrompere i rapporti con la farmacia.
I funzionari della Florida hanno constatato quanto sia difficile supervisionare le migliaia di strutture presenti nello Stato con la legislazione attuale e una regolamentazione poco rigorosa. «Regolamentiamo migliaia di strutture per l’infanzia in tutto lo Stato senza problemi», ha osservato Erin Gillespie, portavoce del DCF. «Saremmo certamente all’altezza del compito se la legge cambiasse».
Tuttavia, è mancata una reale volontà politica di controllare le strutture di reinserimento e verificare che offrano i programmi e i servizi promessi. Il disegno di legge SB 582, presentato dal senatore statale della Florida Jeff Clemens per regolamentare le strutture di reinserimento e le case per una vita senza sostanze, si è arenato in commissione nell’aprile 2014; anche una proposta analoga presentata l’anno precedente non era stata approvata.
Di conseguenza, persone come Troy Anthony Charles, condannato per un reato grave, possono facilmente entrare nel settore delle strutture di reinserimento. Charles si è trasferito in Florida dopo aver scontato tre anni per aggressione aggravata in Arizona e vi ha avviato Back to Life Outreach Recovery Services. Ha affittato una casa, sistemato letti a castello in soggiorno e chiesto 125 dollari alla settimana.
Un ospite di nome John Lees aveva scontato una pena detentiva per reati legati alla droga. «All’inizio mi era stato presentato così: se hai bisogno di un posto dove stare e riprenderti dalla dipendenza, puoi stare lì», ha raccontato. «Poi ha cercato di convincermi a vendergli droga». Lees ha inoltre dichiarato che Charles abusava di cocaina e parlava di far assumere droghe alle ragazze per poi avviarle alla prostituzione.
Lees si è trasferito altrove, ma in seguito è tornato a recuperare alcuni effetti personali. Charles ha accusato Lees e un ospite della casa, Samuel Harper, di furto con scasso. I procuratori hanno deciso di non formulare accuse contro i due uomini e, durante un successivo scontro nell’aprile 2012, Charles ha sparato alla testa di Harper, uccidendolo. Charles, del quale era noto l’interesse per la fidanzata di Harper, circostanza che potrebbe aver contribuito alla sparatoria, è stato condannato per omicidio di primo grado nel luglio 2014. Gli è stato inflitto l’ergastolo senza possibilità di libertà condizionale.
Risorse
- Cochrane Drugs and Alcohol Group. (2020). *Trattamento sostitutivo con oppioidi per la dipendenza da oppioidi*. Cochrane Library.
- Agency for Healthcare Research and Quality. (2022). *Modelli assistenziali di trattamento farmacologicamente assistito per il disturbo da uso di oppioidi nei contesti di assistenza primaria*. U.S. Department of Health and Human Services.
- The Pew Charitable Trusts. (2012). *Pena scontata: costi elevati e scarsi benefici delle pene detentive più lunghe*. Autore.
- National Institute on Drug Abuse. (2024). *Trattamento e recupero*. National Institutes of Health.
- Substance Abuse and Mental Health Services Administration. (2023). *Recupero e sostegno al recupero*. U.S. Department of Health and Human Services.
- Substance Abuse and Mental Health Services Administration. (2024). *FindTreatment.gov*. U.S. Department of Health and Human Services.
- Centers for Disease Control and Prevention. (2024). *Detenzione e salute: una prospettiva di salute pubblica*. Autore.
